Petra Quick avslöjas av sina egna ord
Det handlar inte om anonyma anklagelser. Det handlar inte om ett vittnes minnen flera år senare. Och det handlar inte enbart om en persons ord mot en annans.
I centrum står Petra Quicks egna privata mejl och WhatsApp-meddelanden.
Och innehållet ger en mycket allvarlig bild.
I sin egen kommunikation skriver Petra om bestraffning av den lilla Jessica, auktoritet och disciplin. Hon diskuterar själv Adam Quicks tillväxt och steroidpreparat, uppger själv att hon gav Adam en oidentifierad tablett, använder ett förnedrande språk om honom och uppmuntrar dessutom till att ett preparat ska ges till en annan person utan dennes vetskap i ett sexuellt sammanhang.
Det här är inte slutsatser som någon annan har lagt i hennes mun.
Det är hennes egna ord.
Jessica: bestraffning av ett barn och ”den gamla hederliga träsleven”
I kommunikationen om den lilla Jessica diskuterar Petra Quick auktoritet, lydnad och bestraffning.
Hon skriver att Jessica ska straffas.
Därefter kommer hennes egen formulering:
”Stará dobrá vařečka to spraví.”
På svenska:
”Den gamla hederliga träsleven ordnar det.”
Sedan skriver hon att hon inte tänker få ett ”okontrollerbart ouppfostrat barn” av Jessica.
Sammanhanget är avgörande. Petra diskuterar inte en träslev i samband med matlagning. Formuleringen kommer direkt efter resonemang om bristande auktoritet, barnets beteende, behovet av bestraffning och behovet av att återta kontrollen. BEVIS NR 23 – Mål nr Ö 6613-26
Mejlet bevisar inte i sig exakt om, när eller hur ofta Jessica faktiskt utsattes för fysisk bestraffning.
Men det visar något som inte rimligen kan bortförklaras:
Petra Quick använde själv en uttrycklig hänvisning till träsleven som lösning i ett samtal om hur ett litet barn skulle disciplineras.
Inte bara bestraffning – Petra kräver auktoritet och lydnad
I samma kommunikation kritiserar Petra att Jessica enligt henne tillåts för mycket.
Hon talar om auktoritet och om att barnet måste få tydliga gränser.
Petra framträder själv som den person som:
- bestämmer regler,
- kräver lydnad,
- kritiserar hur någon annan uppfostrar barnet,
- ger konkreta instruktioner om hur Jessica ska behandlas,
- och förespråkar disciplinära konsekvenser.
Det är svårt att förena denna privata kommunikation med bilden av en person som saknar beslutsmakt och kontroll i familjen.
Adam: Petra diskuterar själv steroidpreparat
En annan del av kommunikationen gäller Adam Quicks längd och fysiska utveckling.
Petra diskuterar hans tillväxt och pubertet och skriver att hon tycker att han växer mycket lite.
Därefter övergår samtalet till steroidpreparat.
Petra diskuterar själv hur sådana preparat skulle kunna erhållas.
I kommunikationen förekommer bland annat:
”Den där kroppsbyggaren har kontakter med någon som kan skaffa det.”
Hon frågar också:
”Finns det företag som tillverkar det? Eller var får man tag på det…”
och diskuterar möjligheten att få fram preparat genom en barnläkare eller idrottsläkare.
Materialet visar alltså inte Petra som en person som stod utanför frågan.
Det visar henne som en aktiv deltagare i diskussionen om hur steroidpreparat skulle kunna anskaffas och hur Adams kroppsliga utveckling skulle kunna påverkas. BEVIS NR 15 – Mål nr Ö 6613-26
Bevismaterialets egen sammanfattning anger uttryckligen att Petra aktivt diskuterade Adams tillväxt, pubertet och möjligheten att få fram steroidpreparat. BEVIS NR 15 – Mål nr Ö 6613-26
Petra skriver själv att hon gav Adam en tablett
Ännu allvarligare är hennes egen beskrivning av en oidentifierad tablett.
Petra skriver om tabletter som enligt den information hon hade användes av universitetsstudenter för att kunna koncentrera sig bättre.
Därefter skriver hon själv:
”Så i morse gav jag genast en till Adam.”
Här handlar det inte om någon annans tolkning av hennes agerande.
Petra beskriver själv vad hon gjorde.
Den exakta substansen är inte fastställd i det material som presenterats och måste därför verifieras.
Men att Petra själv uppger att hon gav Adam en sådan tablett framgår uttryckligen av den ingivna kommunikationen. BEVIS NR 15 – Mål nr Ö 6613-26
Förnedringen av Adam
Andra WhatsApp-meddelanden visar hur Petra själv talade om Adam.
Språket är grovt och förnedrande.
Hon beskriver honom som någon hon ständigt måste kontrollera och använder uttryck som:
”idiot”
och skriver att det han gör själv enligt henne ”blir skit”.
Samtidigt beskriver hon honom som någon hon fortfarande har:
”som en bebis”
och som kräver hennes tillsyn.
Hennes egen kommunikation visar alltså en starkt kontrollerande relation, ett mycket lågt förtroende för Adams självständighet och ett öppet förnedrande sätt att tala om honom. BEVIS NR 17 – Mål nr Ö 6613-26
Hemlig administrering av ett preparat till en man i sexuellt sammanhang
En särskilt allvarlig del av mejlväxlingen gäller ett preparat som skulle ges till hennes mammas partner utan att han först kände till det.
Petra återkommer själv till frågan om sex och preparatet.
Hon föreslår Viagra och skriver att ett parförhållande utan sex inte fungerar.
Därefter blir kommunikationen ännu mer konkret.
När frågan handlar om att preparatet ska ges i hemlighet tar Petra inte avstånd.
Tvärtom uppmuntrar hon det.
Enligt den ingivna översättningen skriver hon:
”Mamma, smyg i honom det, var inte rädd.”
Och därefter:
”Smyg i honom det normalt och vänta och se vad det gör med honom.”
Det förväntade resultatet diskuteras direkt i relation till sex.
Det är en mycket allvarlig omständighet eftersom Petra med sina egna ord uppmuntrar till att ett preparat ges till en person utan dennes föregående vetskap med ett förväntat sexuellt resultat.
Om detta juridiskt utgör ett visst brott är en fråga för behöriga myndigheter. Men innehållet i hennes egna meddelanden är konkret.
”Var kompromisslös och envis”
Petra ger samtidigt sin mamma en strategi för hur hon ska hantera mannens motstånd.
Hon uppmanar henne att vara:
”kompromisslös och envis”
och skriver i samma kommunikation att:
”När man är jobbig får man alltid som man vill.”
Hon beskriver även sex som en skyldighet i ett parförhållande. BEVIS NR 16 – Mål nr Ö 6613-26
Det är därför svårt att reducera detta till ett enda klumpigt uttalande.
Mönstret i kommunikationen är:
krav → motstånd → strategi för påtryckning → fortsatt press → hemlig administrering av ett preparat → förväntad sexuell effekt.
Det är material som rimligen förtjänar en oberoende granskning.
Petra beskriver själv hur omgivningen får en annan version av verkligheten
I ett annat mejl beskriver Petra vad man säger till andra människor om Adams morfar.
Hon skriver att när människor frågar var morfadern finns säger man att han flyttade till Amerika när hon var liten.
Samtidigt visar hennes övriga kommunikation att hon faktiskt hade kontakt med sin far.
Det viktiga är inte historien om Amerika i sig.
Det viktiga är mekanismen:
Petra känner till den verkliga situationen – men beskriver själv att omgivningen får en annan berättelse. BEVIS NR 18 – Mål nr Ö 6613-26
Det är ett konkret exempel på att hon själv kunde skilja mellan den verklighet hon kände till privat och den version som presenterades för andra.
Hur många egna meddelanden krävs?
En enstaka formulering skulle kunna förklaras bort.
Träsleven? Ett dåligt skämt.
Ett grovt ord om ett barn? Ilska.
Steroider? Bara en diskussion.
Tabletten? Ett okänt preparat.
Det hemliga preparatet? Privat jargong.
Berättelsen om Amerika? En familjeförenkling.
Men problemet är att det inte handlar om ett enda meddelande.
Petra Quicks egen kommunikation innehåller återkommande teman:
bestraffning av ett barn,
auktoritet och kontroll,
förnedring,
aktiv diskussion om steroidpreparat,
sökande efter källor till sådana preparat,
eget uppgivet givande av en okänd tablett till Adam,
strategier för att övervinna motstånd,
uppmuntran till hemlig administrering av ett preparat,
ett sexuellt sammanhang,
och användning av alternativa berättelser inför andra.
När samma typ av frågor återkommer i flera olika konversationer blir det svårare att avfärda allt som missförstånd.
Petra Quick avslöjas framför allt av sina egna ord
Detta är kärnan.
De mest problematiska formuleringarna kommer från Petra Quick själv.
Hon skriver själv om träsleven.
Hon diskuterar själv steroidpreparat.
Hon skriver själv att hon gav Adam en tablett.
Hon talar själv om Adam på ett förnedrande sätt och beskriver sin omfattande kontroll över honom.
Hon uppmanar själv till att ett preparat ska ges till en annan person utan dennes vetskap.
Hon beskriver själv hur motstånd ska hanteras.
Och hon beskriver själv ett konkret exempel där omgivningen får en annan berättelse än den verklighet hon själv känner till.
Frågan borde därför inte reduceras till om någon är ”kritisk mot Petra Quick”.
Den relevanta frågan är:
Vad betyder hennes egna ord – och varför har deras innebörd inte blivit föremål för en fullständig och oberoende granskning?
SÄRSKILD FRÅGA: Var finns de svenska värderingarna? Vad hade hänt om en man gjort detta?
Sverige har under lång tid förknippats med starkt skydd för barn, jämställdhet, personlig integritet och sexuellt samtycke.
Det är därför detta material väcker en obekväm fråga.
Tänk om könet var det motsatta.
En man skriver om sin lilla dotter:
”Den gamla hederliga träsleven ordnar det.”
En man diskuterar aktivt hur steroidpreparat kan skaffas till ett barn.
En man skriver att han gav ett barn en oidentifierad tablett som enligt uppgift användes för bättre koncentration.
En man beskriver sin son som en idiot och som någon som inte klarar sig själv.
En man uppmanar en kvinna att utan en annan mans vetskap ge honom ett preparat med ett förväntat sexuellt resultat.
Och samma man förklarar dessutom hur den andre personens motstånd ska mötas med påtryckningar och envishet.
Hur hade svenska medier reagerat?
Hur hade socialtjänsten reagerat?
Hur hade myndigheter reagerat?
Hur hade den offentliga debatten sett ut?
Om jämställdhet är en verklig svensk värdering måste samma normer gälla oavsett om personen är man eller kvinna.
Det handlar inte om att på förhand förklara Petra Quick skyldig till ett brott som ännu inte har fastställts av domstol.
Det handlar om något mer grundläggande:
hennes egna meddelanden får inte bagatelliseras därför att avsändaren är en kvinna.
Om exakt samma meddelanden från en man hade lett till omedelbara frågor om våld, barns säkerhet, samtycke och myndighetsingripanden, är det legitimt att fråga:
