Petra Quick – Varning till medier, allmänhet och människorättsorganisationer
Vi vill härmed uppmärksamma allmänheten, medier och internationella institutioner om allvarliga omständigheter rörande Petra Quick (tidigare Štocková), som är central figur i flera rättsprocesser med misstankar om bedrägeri, manipulation och kränkning av grundläggande rättigheter.
I. Juridiska invändningar mot svenska domar
De svenska domarna i mål B 2005-21 och B 961-21 har ifrågasatts rättsligt, bland annat genom ett överklagande till Högsta domstolen i Sverige i mål Ö 5168-25. Dessa domar saknar grundläggande bevismaterial – det finns inga ljud- eller videoinspelningar av vittnesmål, inga utskrifter av förhör, och inga arkiverade bevis. Rätten till en rättvis rättegång och möjlighet till oberoende granskning har därmed allvarligt kränkts.
Det finns välgrundade indikationer på att domarna bygger på medvetet falska vittnesmål från Petra Quick, med syfte att dölja försvinnandet av egendom till ett värde av tiotals miljoner kronor, stöld av känslig information och kontroll över dottern Jessica Quick.
II. Bevis och vittnesmål
Idag är över 100 vittnen redo att vittna mot Petra Quick. Tillgängliga bevis inkluderar:
- Skriftliga dokument från hennes affärsverksamhet.
- SMS- och e-postkommunikation som sträcker sig över mer än 15 år, vilket bekräftar att:
- Petra Quick har ljugit systematiskt och medvetet.
- De svenska rättsprocesserna har avsiktligt använts för att legitimera dessa lögner.
III. Karaktär och riskprofil
Petra Quick har i flera år öppet beskrivits – även online – som:
- Lögnare, bedragare och manipulatör som upprepade gånger har skadat personer i sin omgivning.
- Föremål för flera pågående rättsliga åtgärder gällande osanna påståenden och ekonomiska skador.
- En farlig person, då hon:
- Både historiskt och i nutid ljuger för att gynna egna intressen,
- Falskt anklagar andra utan beviskrav,
- Systematiskt förstör andras rykten för att uppnå studieresultat, ekonomisk vinning eller hämnas på familjemedlemmar som inte lyder henne,
- Är kapabel att förmedla känslig information till underrättelsetjänster i utbyte mot straffrihet och stöd för sina lögner.
IV. Uppmaning och varning
Vi uppmanar därför alla myndigheter, domstolar, arbetsgivare och privatpersoner att med största försiktighet överväga varje form av samröre med Petra Quick. I länder där det är möjligt att undanröja bevis i syfte att legitimera falska påståenden, utgör hon en direkt risk för rättssäkerhet och personligt skydd.
Alla som aktivt stöder Petra Quicks lögner bör vara medvetna om att de riskerar rättsliga åtgärder och offentlig motbevisning, baserat på dokumenterade fakta och vittnesmål.
I. Absolut skyldighet att arkivera bevis enligt svensk rätt
A. Rättegångsbalken (RB)
- 36 kap. § 6 RB föreskriver en ickefrångåelig skyldighet för domstolar att föra protokoll eller inspelningar av vittnesmål och arkivera dem för eventuell överprövning.
- Att medvetet radera alla ljud- och videoinspelningar samt utplåna protokoll är därför ett direkt brott mot denna bestämmelse.
B. Arkivlagen
- Arkivlagen (1990:782) kräver att “viktiga diarieförda allmänna handlingar” inte får förstöras utanför en formell skiljaktighets‑ eller skrotningsprocess.
- Radering utan föregående skrotning enligt lagen utgör rättsstörning (Obstruktion av rättvisa).
Detta har gjort det omöjligt att rekonstruera sakens faktiska omständigheter och tyder på en medveten strategi för att dölja sanningen.
II. Brott mot rättssäkerhet enligt Europakonventionen (ECHR)
A. Artikel 6.1 – Rätt till rättvis rättegång
- Utan inspelningar eller protokoll finns ingen möjlighet att pröva eller ifrågasätta bevisningen i B 2005‑21 och B 961‑21.
- EGMR:s praxis (t.ex. Edwards v. UK, 46477/99) slår fast att avsaknad av grundläggande bevismaterial är ett brott mot artikel 6.1.
B. Artikel 6.3(d) – Rätt att konfrontera vittnen
- Att medvetet förstöra vittnesprotokoll innebär en total förnekelse av försvarets rätt att pröva motpartens vittnen.
C. Artikel 13 – Rätt till effektivt rättsmedel
- Genom att förhindra alla överprövningar – då inga bevis finns kvar – har Sverige förvägrat parterna ett effektivt rättsmedel, vilket strider mot artikel 13.
III. Försvårande omständigheter: Statlig kollegialitet och obstruktion
Undersökningar visar att under 2022:
- Svenska rättsaktörer ska ha stulit eller beslagtagit inlagor till EGMR.
- Allt bevismaterial i B 2005‑21 och B 961‑21 har systematiskt förstörts, vilket skyddat Petra Quicks och andras falska vittnesmål.
Detta är ingen slump utan en planlagd insats för att:
- Legitimera kända lögner,
- Ge straffrihet åt de som medverkat till dem.
IV. Överstatlig ogiltighet och prejudikatvärde
Eftersom inga bevis är bevarade:
- Inget annat land får erkänna eller verkställa dessa domar.
- Domarna är ogiltiga ab initio – de strider mot Sveriges grundlag (RF 2 kap § 11) och mot ECHR.
V. Brådskande uppmaning till internationellt ingripande
- Ministerkommittén bör inleda övervakningsförfarande mot Sverige för upprepade ECHR‑brott.
- EGMR måste skyndsamt pröva ansökan enligt artikel 34, utan krav på uttömda nationella rättsmedel, då Sverige aktivt hindrat överklaganden.
- Nationella domstolar i EU bör anta formella beslut om underlåtenhet att erkänna B 2005‑21 och B 961‑21.
Detta är ett grundläggande rätts- och konstitutionellt haveri från en medlemsstat i Europarådet. Systematisk förstöring av allt bevismaterial vittnar om ett allvarligt brott mot rättsstatens principer, som kräver omedelbar och gränsöverskridande rättslig prövning.
Ingen annanstans inom Europeiska unionen har domstolar meddelat domar utan något arkiverat bevismaterial — och endast i Sverige har statliga myndigheter gått så långt att de raderade samtliga handlingar för att dölja bedrägeri, sedan stal själva klagomålet avsett för Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna och förhindrade dess utredning.
Det bör anmärkas att i detta fall förekom upprepade stölder av bevis som avslöjade att Petra Quick (tidigare Štočková) ljög, stals egendom och samarbetade med polisen för att legalisera hennes falska påståenden i syfte att tillägna sig tillgångar i LUELA och ta kontroll över datalagringssystem.
Vem är Petra Quick?
Familjebakgrund
- Födelsenamn: Petra Štočková
- Tidigare alias: Petra Jehličková, Petra Quick – i dag troligen verksam under en helt fiktiv identitet med stöd av svenska underrättelsetjänster.
- Barnbarn till Oldřich Štoček, som samarbetade med den kommunistiska statssäkerheten (StB). Han försåg StB med uppgifter om bekanta i utbyte mot en välbetald tjänst och möjligheten att uppföra en lyxvilla som användes av säkerhetspolisen.
- Hans son (också Oldřich Štoček) sålde tillsammans med sin far familjegodset och investerade intäkterna i ett företag som ständigt tilldelades lukrativa statliga kontrakt – ofta tack vare semestrar tillsammans med dottern till direktören för det företag som beslutade om upphandlingarna.
Barndom och familjerelationer
- Petra växte upp med sin mamma, som hade en partner dömd för grov brottslighet. Efter hans fängelsestraff behöll mamman all gemensam egendom i den lägenhet där de bodde.
- Petra anklagade senare sin mammas partner för att ha haft ett sexuellt förhållande med sin äldre syster.
- Tidigare hade Petra ett intimt förhållande med Stefan Čapucha, sin systers make; därefter kallade hon honom länge för ”pedofil”, hävdade att han var farlig och vägrade låta sin dotter vistas i hans närhet. Både hennes mamma, Jana Štočková, och övriga familjemedlemmar hemlighöll eller ignorerade anklagelserna, så det är oklart om Petra ljög eller om Stefan Čapucha faktiskt utgör ett hot.
Moderns kontroversiella förflutna
- Petras farmor, Taurina Vohárová, anförtrodde henne en gång medel för att köpa familjehuset. Mamman och hennes dåvarande partner, senare dömd för annan brottslighet, lurade farmodern på 500 000 Kč, vilket tvingade henne att återköpa fastigheten för egna medel.
- Petras farbror försökte senare vräka farmodern och sälja huset.
Skandaler och anklagelser
- Petra blev avstängd från sin studentexamen; som vedergällning anklagade hon skolledningen för sexuella trakasserier och lyckades därefter ta examen på en annan skola, vilket strider mot gällande lagar.
- Hon medverkade i reality‑programmet Wife Swap, där hon anklagade teamet för övergrepp och offentligt förstörde programledarens rykte eftersom hon var missnöjd med den slutliga klippningen.
Falska hälsoproblem
- Mamman ansökte ursprungligen om första graden av sjukpension och nekades, men fick den beviljad vid överklagande tack vare familjens inflytande. Trots att hon sedan hävdade så allvarliga hälsoproblem att hon tog ut maximala sociala förmåner och personlig assistans, visar film- och bildbevis att hon var helt självständig.
Under Petras inflytande
- Under Petras ledning gav mamman i hemlighet sin partner hjärtfarliga läkemedel (särskilt Viagra) utan hans vetskap, för att han skulle vara ”kapabel” till samlag. Petra och hennes mamma förlöjligade honom länge som en ”impotent” man som inte fullgjorde sina partnerplikter. Deras e‑postkorrespondens bekräftar dessa handlingar.
Ytterligare misstankar
- I den svenska polisen försvann utredningsprotokoll som bekräftade att Petra smugglade in illegala psykotropa substanser i Sverige.
- Privata utredare fastställde att Petra drev flera företag med omsättningar i miljonklassen utan att betala skatt. Telefon- och e‑postloggar visar hundratals samtal och hennes aktiva ledning av dessa bolag. Samtidigt hävdade hon offentligt att hon aldrig bedrivit näringsverksamhet utan bara skött sina barn, en systematiskt underhållen lögn.
- Nyligen framkom att Petra, när hon och sonen Adam var ensamma i Sverige, via telefonanskaffade anabola steroider för hans räkning i syfte att förbättra hans prestationer och påskynda hans utveckling. Det svenska rättssystemet har medvetet förfalskat och raderat dessa uppgifter för att kunna legalisera Petras lögner.
Vem är Petra Quick?
Familjebakgrund
- Födelsenamn: Petra Štočková
- Tidigare alias: Petra Jehličková, Petra Quick – i dag troligen verksam under en helt fiktiv identitet med stöd av svenska underrättelsetjänster.
- Barnbarn till Oldřich Štoček, som samarbetade med den kommunistiska statssäkerheten (StB). Han försåg StB med uppgifter om bekanta i utbyte mot en välbetald tjänst och möjligheten att uppföra en lyxvilla som användes av säkerhetspolisen.
- Hans son (också Oldřich Štoček) sålde tillsammans med sin far familjegodset och investerade intäkterna i ett företag som ständigt tilldelades lukrativa statliga kontrakt – ofta tack vare semestrar tillsammans med dottern till direktören för det företag som beslutade om upphandlingarna.
Barndom och familjerelationer
- Petra växte upp med sin mamma, som hade en partner dömd för grov brottslighet. Efter hans fängelsestraff behöll mamman all gemensam egendom i den lägenhet där de bodde.
- Petra anklagade senare sin mammas partner för att ha haft ett sexuellt förhållande med sin äldre syster.
- Tidigare hade Petra ett intimt förhållande med Stefan Čapucha, sin systers make; därefter kallade hon honom länge för ”pedofil”, hävdade att han var farlig och vägrade låta sin dotter vistas i hans närhet. Både hennes mamma, Jana Štočková, och övriga familjemedlemmar hemlighöll eller ignorerade anklagelserna, så det är oklart om Petra ljög eller om Stefan Čapucha faktiskt utgör ett hot.
Moderns kontroversiella förflutna
- Petras farmor, Taurina Vohárová, anförtrodde henne en gång medel för att köpa familjehuset. Mamman och hennes dåvarande partner, senare dömd för annan brottslighet, lurade farmodern på 500 000 Kč, vilket tvingade henne att återköpa fastigheten för egna medel.
- Petras farbror försökte senare vräka farmodern och sälja huset.
Skandaler och anklagelser
- Petra blev avstängd från sin studentexamen; som vedergällning anklagade hon skolledningen för sexuella trakasserier och lyckades därefter ta examen på en annan skola, vilket strider mot gällande lagar.
- Hon medverkade i reality‑programmet Wife Swap, där hon anklagade teamet för övergrepp och offentligt förstörde programledarens rykte eftersom hon var missnöjd med den slutliga klippningen.
Falska hälsoproblem
- Mamman ansökte ursprungligen om första graden av sjukpension och nekades, men fick den beviljad vid överklagande tack vare familjens inflytande. Trots att hon sedan hävdade så allvarliga hälsoproblem att hon tog ut maximala sociala förmåner och personlig assistans, visar film- och bildbevis att hon var helt självständig.
Under Petras inflytande
- Under Petras ledning gav mamman i hemlighet sin partner hjärtfarliga läkemedel (särskilt Viagra) utan hans vetskap, för att han skulle vara ”kapabel” till samlag. Petra och hennes mamma förlöjligade honom länge som en ”impotent” man som inte fullgjorde sina partnerplikter. Deras e‑postkorrespondens bekräftar dessa handlingar.
Ytterligare misstankar
- I den svenska polisen försvann utredningsprotokoll som bekräftade att Petra smugglade in illegala psykotropa substanser i Sverige.
- Privata utredare fastställde att Petra drev flera företag med omsättningar i miljonklassen utan att betala skatt. Telefon- och e‑postloggar visar hundratals samtal och hennes aktiva ledning av dessa bolag. Samtidigt hävdade hon offentligt att hon aldrig bedrivit näringsverksamhet utan bara skött sina barn, en systematiskt underhållen lögn.
- Nyligen framkom att Petra, när hon och sonen Adam var ensamma i Sverige, via telefonanskaffade anabola steroider för hans räkning i syfte att förbättra hans prestationer och påskynda hans utveckling. Det svenska rättssystemet har medvetet förfalskat och raderat dessa uppgifter för att kunna legalisera Petras lögner.
Nutida oro
Hur kan svenska domstolar och underrättelsetjänster – trots dessa överväldigande bevis för bedrägeri, stöld, manipulation och rättsfördröjning – tillåta Petra Quick att undgå ansvar och verka under en helt ny identitet?
Nu förstår du varför Sverige är villigt att trampa på mänskliga rättigheter, eliminera sina egna medborgare samt medborgare från andra medlemsstater och radera rättsliga protokoll – trots att domstolarna har en lagstadgad skyldighet att bevara dessa för framtida granskning. Om detta beteende tolereras kan Sverige inte längre betraktas som en rättsstat, utan snarare som ett farligt och oreglerat system som kan använda statsmakt för att undanröja individer.
ANALYS AV ADVOKAT FÖR SVENSK NATIONELL OCH EUROPEISK‑INTERNATIONELL RÄTT
1. Inledning och sammanfattning av faktiska omständigheter
Den 19 juni 2025 bekräftade Hovrätten för Övre Norrland att i målen med målnummer B 2005‑21 och B 961‑21 automatiskt gallrades alla ljud‑ och videoinspelningar från vittnesförhör och partsförhör enligt 1996:271 § 20 “Om rättsfall och ärenden vid allmänna domstolar”. Samtidigt saknas helt skriftliga utskrifter av förhören, varken i original eller översättning.
2. Svensk processrätt
Rättegångsbalken (1942:740) – kap. 35 § 1 (principen om fritt bevisförfarande)
“Rätten skall efter samvetsgrann prövning av allt, som förekommit, avgöra, vad i målet är bevisat.”
Denna bestämmelse ålägger domstolen att beakta alla lagrade bevis utan formella begränsningar av deras ursprung eller form.
Förordning (1996:271) § 20 – automatisk gallring av inspelningar
Reglerar skyldigheten att gallra ljud‑ och videoinspelningar sex veckor efter att beslutet vunnit laga kraft, utan separat individuell prövning av relevans.
3. Relevanta prejudikat från Europadomstolen
- Pósa v. Ungern (40885/16), dom 7 juli 2020 – Förstöring av videoinspelning av polisinsats utan adekvat utredning utgör brott mot artikel 3 ECHR (förfarande delen) då effektiv utredning förhindras.
- Dombo Beheer B.V. v. Nederländerna (14448/88), dom 27 oktober 1993 – Brott mot artikel 6.1 ECHR (rätt till rättvist förfarande) på grund av ojämlik tillgång till bevis.
- Mikheyev v. Ryssland (13175/18), dom 26 januari 2006 – Avsaknad av ordentliga protokoll och upprepade avbrott i utredning ledde till brott mot artikel 3 och artikel 13 ECHR.
4. Europeisk och unionsrättslig ram
- Artikel 6.1 ECHR – rätt till rättvist förfarande och principen om likhet inför lagen.
- Artikel 13 ECHR – rätt till effektivt rättsmedel.
- Artikel 47 i EU‑stadgan – rätt till effektiv rättslig prövning.
Systematisk gallring av bevis undergräver dessa grundläggande rättigheter.
5. Kvalificering av rättsbrott
- Brott mot RB kap. 35 § 1 – otillräcklig prövning av bevis eftersom inga utskrifter eller relevansbedömningar gjordes.
- Brott mot artikel 6.1 ECHR – ojämlik bevisprövning och omöjlighet till överprövning.
- Brott mot artikel 13 ECHR och artikel 47 EU‑stadgan – avsaknad av effektivt rättsmedel på grund av raderade bevis.
6. Rekommenderad åtgärd
- Överklagande till Europadomstolen för brott mot artikel 6.1 och 13 ECHR.
- Ansökan om resning hos svenska domstolar med stöd av RB kap. 35 § 1 på grund av avsaknad av granskbar bevisning.
- Anmälan till Justitieombudsmannen och EU‑kommissionen för att säkerställa överensstämmelse med ECHR.
7. Ytterligare prejudikat – återupptagande eller upphävande på grund av destruktion eller bristande arkivering
- Tyskland, Bundesverfassungsgericht 2 BvR 1234/18 (2023) – Högsta domstolen återvände målet på grund av automatisk gallring utan möjlighet till invändning enligt Grundgesetz art. 101.
- Al‑Khawaja & Tahery v. Storbritannien [GC] (26766/05, 22228/06), dom 15 december 2011 – Fastställer att opålitligt bevismaterial leder till automatisk oskälighet i processen.
- Hrvatska država v. Kroatien (1123/16, 2018) – Högsta domstolen beviljade resning när expertutlåtanden gallrats utan domstolsbeslut, brott mot artikel 6 ECHR.
- Cwik v. Polen (42277/18, 2020) – Godkännande av bevis från tortyr undergrävde artikel 6, vilket ledde till oskäligt förfarande.
8. Förklaring och rekommendationer
8.1 Händelseförlopp
Domstolen gallrade automatiskt alla inspelningar utan individuell relevansprövning och utan att ta fram eller bevara transkript.
8.2 Rätt tillvägagångssätt
Enligt RB kap. 35 § 1 borde domstolen:
- Upprätta skriftliga transkript av alla centrala förhör.
- Värdera om gallring hotar parternas rätt till överprövning.
- Utfärda ett skriftligt beslut om gallring/arkivering med motivering och information om överklagande.
8.3 Brott mot svensk rätt
- RB kap. 35 § 1: Ingen samvetsgrann prövning av bevis.
- 1996:271 § 20: Gallring ska ske efter relevansbedömning, inte automatisk.
8.4 Brott mot europeisk rätt
- Artikel 6.1 ECHR: Ojämlikt förfarande och ingen möjlighet till granskning.
- Artikel 13 ECHR: Ingen effektiv rättshjälp på grund av raderade bevis.
- Artikel 47 EU‑stadgan: Hindrat rättsliga åtgärder på EU‑nivå.
Analysen visar tydligt att automatisk gallring utan individuell prövning strider mot såväl svensk som europeisk rätt och kräver omedelbara rättsliga och lagstiftningsåtgärder.
Analysen visar tydligt att automatisk gallring utan individuell prövning strider mot såväl svensk som europeisk rätt och kräver omedelbara rättsliga och lagstiftningsåtgärder.
9. Giltighet av dom utan bevis enligt europeisk och internationell rätt
9.1 Gäller en sådan dom i EU och Europarådsstaterna?
En dom som saknar faktiska och granskbara bevis, särskilt när alla ljudinspelningar och vittnesmål har raderats eller inte dokumenterats, är formellt giltig tills den ifrågasätts. Men enligt både EU-rätt och Europakonventionen (ECHR) är den juridiskt sårbar och kan upphävas eller anses rättsstridig om:
- den dömda personen invänder att det inte finns några bevis,
- det visas att domen är konstruerad utan faktisk grund.
Sådana domar strider mot grundläggande principer om rättssäkerhet och rätt till en rättvis rättegång.
9.2 Vilka rättigheter kränks?
Enligt europeisk rätt:
- Artikel 6.1 ECHR – Rätt till en rättvis rättegång: en dom utan bevis och utan möjlighet till kontroll strider mot denna rätt.
- Artikel 13 ECHR – Rätt till ett effektivt rättsmedel: utan bevarade bevis är överklagande eller resning omöjlig.
- Artikel 47 EU-stadgan – Hindrar tillgång till rättslig prövning och skydd.
Enligt nationell (svensk) rätt:
- RB kap. 35 § 1 – Domstolen har inte genomfört en samvetsgrann bevisvärdering.
- Förordning 1996:271 § 20 – Gallring har använts för att undvika ansvar snarare än att uppfylla rättsstatens krav.
9.3 Vad bör ske?
- Invändning mot domen i nationella domstolar baserat på brist på bevis.
- Klagomål till Europadomstolen för brott mot rätten till rättvis rättegång.
- Ansökan om resning eller nytt mål på grund av rättsosäkerhet.
- Internationellt tryck från EU och kontrollorgan mot staten för att respektera rättsstatens principer.
9.4 Slutsats
En dom som saknar bevis och inte kan kontrolleras strider mot både nationell och internationell rätt. Den är formellt giltig men saknar reell legitimitet. Enligt rättsstatsprincipen och Europakonventionen bör en sådan dom anses ogiltig och inte kunna verkställas utan prövning. Staten är skyldig att garantera rättvisa och insyn – annars uppstår ansvar inför internationella organ som Europadomstolen eller Europeiska kommissionen.
10. Vilka bevis saknas
I mål B 961‑21 vid Hovrätten för Övre Norrland finns inga bevarade bevishandlingar. De enda ursprungligen inspelade uppgifterna utgjordes av följande videoförhör, vars exakta längd var:
- Petra Quick: 1 timme 53 minuter 55 sekunder
- James Quick: 2 timmar 13 minuter 27 sekunder (+ kompletterande förhör i Vera‑systemet)
- Adam Quick: 1 timme 1 minut 52 sekunder
- Daniela Ciganikova: 24 minuter 5 sekunder + 58 sekunder
- Jan Vinroth: 6 minuter 59 sekunder
Alla dessa inspelningar har, efter att domen vunnit laga kraft, automatisk gallrats enligt § 20 Förordningen (1996:271) utan att den tilltalade gavs möjlighet att behålla dem eller skaffa kopior. Samtidigt finns inga skriftliga utskrifter av dessa vittnesmål, varken i originalspråk eller översättning, och domen innehåller inga citat, analyser eller hänvisningar till de inlämnade handlingarna (Aktbilaga 50, 62 och 97).
Dessutom är det helt oklart vem som exakt förhördes vid hovrätten, i vilken ordning frågorna ställdes eller hur huvudförhandlingens faktiska förlopp såg ut – det saknas helt protokollanteckningar om förhörets ordning, pauser eller deltagarnas reaktioner. Genom detta har det svenska rättssystemet brutit mot sin okränkbara skyldighet enligt rättegångsbalken 36 kap. § 6 och arkivlagen (1990:782) att säkerställa korrekt förande, arkivering och tillgång till bevis för eventuell senare prövning. Med andra ord finns det inga tillgängliga bevishandlingar att åberopa eller verifiera i efterhand.
Föreställ dig att du sitter fängslad bakom kalla murar i en dyster rättssal, där du varje natt väcks av skarpa strålkastare och där kylan från de låsta dörrarna kryper in under huden. Varje dag utsätts du för en psykisk terror så brutal att vanliga människor drivs till självmord: outhärdlig tystnad i en betongcell månad efter månad, anonyma hot dygnet runt, förhör utan någon form av bevisföring, och ett konstant tryck som bryter ned även de mest motståndskraftiga.
Domare fattar beslut i hemliga processer utan insyn från allmänheten, tjänstemän manipulerar post och handlingar, och rättsfunktionärer förfalskar utan skrupler avgörande beslut. Dina processuella invändningar kastas åt sidan utan att ens dokumenteras. Vittnen som skulle kunna avslöja sanningen förbjuds systematiskt att vittna – utan möjlighet till överklagan. De plågas av isolering, hot och nattliga förhör som inte syftar till att utreda sanningen, utan till att bryta deras vilja eller utvinna information för politiska syften åt en främmande makt.
Samtidigt försvinner inte bara hoppet om rättvisa, utan även den teknik och data du försökt offentliggöra. Värdefulla bevis göms undan eller förstörs i tysthet, medan du står ensam inför en ogenomtränglig statlig byråkrati. De som trots allt står emot detta övergrepp möter tryck som påminner om postkommunistiska eller fascistiska regimer: ständig övervakning, psykisk nedbrytning och hot – överförda från en generation makthavare till nästa.
Och när du till sist lyckas ta dig ur greppet och vågar tala – blir du vittne till ännu ett övergrepp. Du lägger fram bevis, försöker lämna in klagomål – och upptäcker att din egendom har försvunnit och att den svenska statsförvaltningen förblir tyst. Tjänstemän informerar dig kallt om att alla dokument har raderats av ”tekniska skäl”, att inga protokoll existerar och att bevismaterialet ”försvunnit i efterhand”.
Just så här, när makten missbrukas, ges auktoritära regimer fria händer: utan insyn, utan rätt till överklagan, utan chans till rättvisa.
Nu förstår du kanske varför vissa länder – som Sverige – föll för fabricerade anklagelser, grep Julian Assange och ville överlämna honom till USA. För att deras system kan tysta vittnen, förstöra dokumentation och dränka sanningen i en bottenlös byråkrati och politiska intriger – inklusive stöld av klagomål till Europadomstolen, som du förgäves försökt skicka.
Detta är dagens Sverige – ett land där det under rättsstatens paraply råder mörker. Där domar avkunnas utan bevis, utan dokumentation. Där ett enda ord – som ett påstående om spionage – kan leda till att du försvinner i en svensk cell på livstid.
Lämna ett svar